Lecture de l’oeuvre de Nicolas JOUNIN, “Voyage de classes. Des étudiants de Seine-Saint-Denis enquêtent dans les beaux quartiers“, publié en 2014 aux éditions La Découverte.

Nicolas Jounin, auteur de plusieurs études sociologiques auprès de travailleurs précaires1 et maître de conférence à l’Université Paris 8, nous plonge au coeur d’une activité menée avec ses étudiants dans le coeur du 8ème arrondissement de Paris, quartier très aisé de la capitale (Champs Elysées, Madeleine etc.). Ces derniers, non-accoutumés aux pratiques de la bourgeoisie inhérentes au quartier, observent des scènes de vie très diverses, passant par l’observation des « nounous » dans un parc, des clients de boutiques de luxe ou encore de la clientèle de cafés huppés. Certaines missions ont quant à elles été plus techniques.
Ce chapitre concentre les recherches de ces sociologues en herbe, autour de 5 parties distinctes en fonction des différents types de publics et de lieux évoqués plus tôt :
-
- Une enquête participante où les observateurs n’ont pas eu de mal à se camoufler (“nounous” dans un parc et sortie des écoles) ;
- Une enquête participante compliquée en raison du contexte, du statut des observés et du comportement suspect des observateurs (observation de policiers en fonction en face de l’ambassade d’Algérie lors d’une manifestation/cérémonie d’hommage aux Algériens noyés par la police dans les années 1960) ;
- Le choix de l’observation à découvert (boutiques de luxe) ;
- Enquêtes participantes biaisée par une exclusion en raison des codes des observateurs (cafés) ;
- Enquêtes participantes biaisée par l’inclusion (café Le Village)
On constate dans un premier temps une volonté de la part des étudiants de rester masqués, de ne pas se présenter comme “sociologues”. L’enquête participante – comme l’enquête à découvert – présente des avantages et des inconvénients. Cacher son identité permet de mieux se fondre dans la masse et de recueillir des réactions naturelles de la part des personnes observées, cependant ce type d’observation peut éveiller les soupçons des personnes responsables des lieux. L’observation à découvert en revanche permet de recevoir une autorisation, une légitimité de la part des personnes au courant, voire des personnes observées si ces dernières sont différentes, mais peut aliéner leurs réactions. Les étudiants semblent avoir choisi le premier type d’observation en raison du décalage entre les milieux sociaux – où du moins c’est ainsi qu’il pourrait être interprété – car rares sont ceux qui ont osé demander une permission pour observer les clientèles ou usagers vus comme bourgeois, peut-être par un sentiment d’illégitimité éprouvé vis-à-vis des détenteurs d’autorités dans ces lieux. Peut-être également par manque de temps et par peur d’essuyer de trop nombreux refus – ils ne disposaient que de 2 demi-journées pour effectuer leur recherches.
Toutefois, le titre de la partie étudiée – « L’observateur observé » – ainsi que le fond-même du texte nous font réaliser deux autres éléments :
D’une part, la difficulté de passer incognito
Jeunes, racisés, n’ayant pas les codes gestuels et verbaux de la bourgeoisie parisienne, parfois tout cela à la fois… ces jeunes sociologues se retrouvent face à une barrière qu’ils ne peuvent que rarement surpasser : leur profil ne se mélange guère avec ceux des habitués du 8ème arrondissement de Paris. Et quand bien même on les vêtirait d’un élégant blazer de créateur, d’une simple tenue accessoirisée de riches diamants ou d’un voile2, il reste à changer leur comportement, leur vocabulaire et tout un tas d’autres détails.
Au début de l’extrait étudié, deux étudiantes tentent d’observer des policiers en fonction lors d’une manifestation devant l’ambassade d’Algérie – où ils sont chargés de maintenir la sécurité. Or cette manifestation n’a rien de banal : on y commémore les meurtres par noyades perpétrés par des policiers (justement) à l’égard d’Algériens au siècle dernier. La population s’y étant réuni est tout d’abord hostile à la présence de ceux qui ont tué leurs compatriotes, et peut de ce fait à tout moment commettre des débordements envers les forces de l’ordre (que ce soit insultes, jet de projectiles, etc.). Les policiers doivent surveiller le moindre comportement suspect. Et il se trouve que nos deux étudiantes les gênent : elles sont statiques, notent tout ce qu’il se passe, regardent longuement les forces de l’ordre et sont d’origine maghrébine – tout comme les autres manifestants. Ils vont à plusieurs reprises leur demander de se déplacer. Elles changent simplement de trottoir à chaque fois, ce qui ne fait qu’envenimer les tensions. Après tout, elles ne peuvent pas trop s’éloigner et prendre le risque de ne plus voir ce qu’il se passe.
Une autre scène a particulièrement retenu mon attention dans ce chapitre : J. et R. observent la clientèle d’un café huppé. Leurs voisines de table – intriguées par ce qu’ils écrivent dans leurs carnets – engagent la conversation, et vont s’adonner à un don d’elles-même quasi exagéré, leur faisant goûter les pâtisseries qu’elles ont commandé. Les deux femmes – qui se sont certainement senties trop observées par nos deux sociologues – ont voulu faire bonne impression, voire apprivoiser ces individus qu’elles n’ont pas l’habitude de côtoyer, ce qui a malheureusement biaisé l’enquête.
Jounin s’attèle toutefois à rappeler qu’être un fantôme dans le cadre d’observation serait tout bonnement impossible, y compris si notre style vestimentaire et nos manières collaient aux habitus du ou des publics observés. Même si nous sommes en adéquation parfaite avec nos sujets, tout un tas d’éléments non-verbaux peuvent nous trahir : tics, position statique prolongée, regard etc. Notre comportement sera aliéné par la position que nous occupons vis-à-vis des autres – qui forment une masse à part de nous, au sein d’une sorte de terrain de jeu. Nous ne pourrons jamais nous comporter de manière naturelle avec ceux que nous voulons voir se comporter de manière naturelle avec nous.
D’autre part, l’intérêt d’observer l’observateur en sociologie
Dans sa manière de nous conter les (més)aventures de ses étudiants, on sent que Jounin les “observe” lui aussi. Et pour cause : il réalise une analyse critique des comptes-rendus les plus marquants, comme s’il observait a posteriori les jeunes observateurs. Après tout, la sociologie est une science étudiant les Hommes et leurs interactions au sein de la société. Pourquoi ne pas observer les observateurs observant ? D’autant plus que ces derniers sont en rupture quasi-totale avec le milieu qu’ils doivent analyser. Comment faire de la sociologie dans un milieu dont nous n’avons pas les us et coutumes ? Peut-on écrire une recherche non-biaisée quand nous menons une enquête sociologique participante alors que nous ne pouvons pas nous morfondre dans la masse des observés ? Ce sont tout autant de questions qui peuvent enrichir la littérature scientifique en sociologie, mais permettent également de dresser des consignes et conseils pour les autres sociologues en herbes. Que faire ? Qu’éviter ?
Bien que ces conseils et réflexions soient très utiles, il nous reste à les mettre en pratique. La théorie est toujours plus simple que la réalité. Début novembre, nous aurons à notre tour une immersion sociologique au quartier de la Défense (Hauts-de-Seine), l’occasion pour nous de mettre en oeuvre nos talents d’apprentis-sociologues.
Romane Margerit
1 Voir notamment “Chantier interdit au public: enquête parmi les travailleurs du bâtiment” paru aux éditions La Découverte, 2008
2 Le port du voile dans le 8ème arrondissement fait preuve d’une grande ambivalence, expérimentée par plusieurs étudiantes de Jounin : il est interprété tantôt comme le symbole d’une riche clientèle venue des pays du Golfe qu’il faut traiter avec un grand respect, tantôt comme un symbole de radicalisation qui peut mettre mal à l’aise les Parisiens (notamment à la suite des différents attentats)